| 截止到2009年5月30日，所有的同行评议意见表将上传完毕。到了7月31日左右，个别战友可能会有进一步的消息，一般情况下，国家基金委会在9月1日开始（大约是9月1日到12日）逐个往大家的信箱里发最后的评审意见和结果。还有三个月的时间大家才能知道自己标书的最后命运，实际上截至今天至已有很大一部分标书的命运已定。在评审过程中遇到的某些问题在这里列出来，希望对大家有用。 : u- a# {& ^5 g; f( c' e# J- f 一、评价指标, t3 Z6 F* t& B$ W" o 评审意见表中，除了要给出具体的评价意见（是大家信箱里最后都能收到的内容，不赘述），还有几个重要指标的评价，包括科学意义和应用前景、创新性、研究内容、研究方案和项目组的研究能力这5个方面，要求给出ABCD四个等级的评分，最后再给予综合评价（优良中差）和资助意见（优先资助、可资助或不予资助）。 二、政协委员和工会主席有申请国基金的优势吗？7 P# |' M$ H {7 \) U+ U- w 打开一份标书的时候，我习惯性地先翻到最后看看申请者的个人简介和发表的文章。这样我对申请者的研究背景有个大致的了解，对评价项目组的研究能力方面会有一定的影响。（但是对于青年基金主要看创新性）。这部分内容在书写上没有什么特别的，基本上都能实事求是的反映申请者和研究团队的情况。但是当我看到申请者是政协委员啊人大代表啊工会主席啊等等之类的标签的时候，这个第一印象分会受到影响，虽然不会有实质性的影响，但是给人的感觉实在不好。 F; N6 v) ]( t4 x3 \ 三、摘要 接下来看的是摘要，很重要，通过一个好的摘要能反映出要做什么怎么做为什么要做，简练而明确。而有的摘要看完了不知道申请者要做什么，光写研究背景去了。本来以为这种情况不该有，可是今年却一点也没少见，有点奇怪。 5 j% n1 A2 r& v. m- D- W* z2 S, L 四、立项依据中的一些问题 在5个重要评价的指标中，最重要的应当属创新性，当然评价创新性不是仅仅从申请者自己写的创新性中去评价，主要是看立项依据。有的标书中提出的创新性之一或之二，结果在PUBMED上找到的文章里已有验证，其实创新性不见得越多越好，你罗列了那么多，结果被发现不是你提出来的，反而不好。而立项依据写的好不好，直接关乎到这份标书的命运。有的立项依据写的环环相扣、步步深入，就像一个故事一样讲的条理清楚内容引人入胜，想不给分都难。而有的立项依据里，出现了这样的情况：+ {4 ~9 \" T) s4 @- t: X+ J: X 1、基于A、B、C这些研究结果，我们有理由推测D这样的假说。结果发现A、B、C是15年前的观点，与现在的临床循证医学证据相反的。又查了与D相关的一些文献，发现如果从另外一个角度去提供铺垫的证据完全可以，本来D与循证医学的观点不冲突，只是作者自己把它们搞冲突了。这算是少见的情况。个人认为，参考文献尽可能引用近期的有名的杂志的文献。 2、有的立项依据中没有提出自己的科学问题和假说，或者是混在大篇幅的背景介绍中没有突出出来，让人感觉思路一篇混乱。! h2 d. @2 X4 A+ ]1 Q8 B9 C* S/ R 3、立项依据中用了教材或别的文章里的图片没有写明引用于何处，误以为申请者自己的，结果在查阅参考文献是发现原图出处。' Q2 s% c% Q5 |8 E8 u }. l* i ` 以上都是小问题，大的问题这里就没法说清了。 五、研究内容和研究方案- G2 K: J6 ^2 q5 m6 c y1 e5 D) ~ 还是有不少申请者将研究内容和研究方案混淆。DXY里已经有不少这方面的内容了，不赘述。遇到的情况：0 B4 Q0 R1 l' E+ j9 ?6 e- n8 c 1、研究内容直接copy到研究方案上。这个还真不少见。 2、研究方法里没有动物分组、数量、干预时间等基本信息（这个倒不一定很重要）。 3、没有技术路线图。 六、科学意义和应用前景! q- ?+ H. D, ^* ] 。。。。。。 。。。。。。( _2 T( [8 m% X. T7 G $ c E: l5 f8 W$ m 七、实验人员安排不合理，经费预算不合理，遇到这些情况的时候，我不会因为这个原因不予资助，但是会在意见中说明。8 }7 T4 O5 f+ j, g5 [ & n' C- A( y& V2 v 祝大家好运！ 4 e% ~7 ]4 l# U) F% m- G( d 7 o: \" q0 o6 {+ h1 l) K 8 L& E2 R' ~2 f3 S. ]) i+ H$ a 转自DXY |
| 欢迎光临 中国病毒学论坛|我们一直在坚持！ (http://virology.com.cn/) | Powered by Discuz! X3.2 |