Springer因同行评议造假撤销64篇论文 - 中国病毒学论坛|我们一直在坚持！

被学术界视为衡量论文质量重要标准的同行评议机制近来却成为学术造假一个“痛点”。继数月前英国BMC出版社撤回43篇论文后，其母公司德国施普林格出版集团（Springer）也于18日撤回旗下10本学术周刊上发表的64篇论文。两次论文撤回事件都由于同行评议过程造假，且大多数涉事论文的作者来自中国。

施普林格出版集团在提供给新华社记者的声明中说，该集团的期刊编辑最先发现一些论文的评议人电子邮件地址的真实性存在问题，随后展开的内部调查发现了伪造的同行评议报告。“我们有足够的理由相信这64篇论文的同行评议过程受到不正当影响。”

声明没有明确指出这64篇涉事论文来自哪个国家。但新华社记者在该集团网站搜索到的被撤回论文目录显示，大部分论文作者来自中国，包括上海、北京、山东等地的研究人员。

施普林格集团执行副总裁威廉·柯蒂斯在接受新华社记者采访时说，这次撤回的论文多数是去年提交的，其数量还不到该集团去年收到来自中国的论文总数的0.05％。“这些遭撤回的论文并不能代表中国研究人员所发表论文的整体水平，他们发表的许多论文在各自领域都具有非常大的学术突破性。”

他说，通过各种方式伪造同行评议的现象影响着全球学术界，“我们并不认为这是中国独有的问题。”专门追踪学术论文质量的“撤稿观察”网站发布的统计数据显示，过去3年里，因同行评议造假行为遭撤的论文数量占到该网站记录的全部遭撤论文总数的15％。

所谓同行评议是学术刊物普遍采用的一种论文评审制度。一般由刊物编辑邀请论文所涉领域的学者，评价论文质量，主编参考评议结果决定是否刊发。这一制度本意在于确保论文“开诚布公”，保证研究足够真实、有分量。

这两次论文撤回事件的焦点都聚集在同行评议方面。一直以来，许多出版社都允许论文作者在递交相关材料的过程中向期刊编辑推荐同行评议的人选。

但此前BMC出版社展开的调查就显示，这给作者或第三方机构操纵同行评议过程提供了机会。他们一个常用的做法就是提供知名专家的名字，但捏造相关的电子邮件地址，如果期刊将审稿邀请发送到上述伪造邮箱，往往很快就会收到对论文持正面评价的评审意见，以便论文获得期刊采用。

出版物道德准则委员会主席弗吉尼亚·巴伯在接受新华社记者采访时说，这显示一些期刊的编辑流程出现漏洞，以至于让这类伪造的同行评议报告被提交上去。但她也认为，期刊发现这些漏洞后都已做出及时补救，不会对同行评议机制产生太大的影响。

包括BMC在内的多家期刊出版社已不再允许论文作者推荐参与同行评议的人选。对于这次论文撤回事件，施普林格集团表示，将加强对那些参与同行评议专家资质的审查，让编辑更仔细核对这些专家的身份以及他们的电子邮箱。

在BMC等机构对同行评议造假的调查过程中，还出现了第三方机构的身影，这类机构本身合法，他们在作者、尤其是第一语言非英语的作者提交论文前，提供论文格式优化、语言润色等服务。但他们是否协助甚至主导了同行评议的造假行为存在很大疑问。

柯蒂斯说，目前掌握的“有限证据”显示，这类机构或许在论文材料提交过程中参与了相关的造假活动，但目前“还无法完全确认这就是实际情况”。

巴伯也认为，尽管提供这些服务的机构大部分按规则办事，但一些第三方机构或许参与了同行评议造假活动。中国研究人员与其他国家的研究人员相比，会更普遍使用这些第三方服务，这或许能部分解释为什么这两次论文撤回事件主要涉及中国研究人员。

不过，巴伯说，许多研究人员为了在事业上更进一步，都必须在国际期刊上发表论文，这种激励机制也导致他们中许多人不惜采用各种手段来发表论文。伪造同行评议仅是学术界众多造假问题之一，涉及学术界激励机制的最根本问题不解决，即便能堵住同行评议漏洞，造假者仍会通过其他办法来实现他们的目的。

Springer confirms that 64 articles are being retracted from 10 Springer subscription journals, after editorial checks spotted fake email addresses, and subsequent internal investigations uncovered fabricated peer review reports. After a thorough investigation we have strong reason to believe that the peer review process on these 64 articles was compromised. We reported this to the Committee on Publishing Ethics (COPE) immediately. Attempts to manipulate peer review have affected journals across a number of publishers as detailed by COPE in their December 2014 statement. Springer has made COPE aware of the findings of its own internal investigations and has followed COPE’s recommendations, as outlined in their statement, for dealing with this issue. Springer will continue to participate and do whatever we can to support COPE’s efforts in this matter.

The peer-review process is one of the cornerstones of quality, integrity and reproducibility in research, and we take our responsibilities as its guardians seriously. We are now reviewing our editorial processes across Springer to guard against this kind of manipulation of the peer review process in future.

In all of this, our primary concern is for the research community. A research paper is the result of funding investment, institutional commitment and months of work by the authors, and publishing outputs affect careers, funding applications and institutional reputations.