SciFinder, Web of Science, Beilstein 简介

hantavirus

对于上述几个数据库的背景我相信大家都很熟悉，但是他们的区别可能或者说在什么时候用什么样的数据库，如何去选择他们，或许大家并不是很清楚，小弟经过多方面的咨询和实践，总结了如下的几点，望和大家分享

5 e) ^5 k8 `' h+ L6 I! ]3 e先谈一下几个数据库的区别，SciFinder可以说是CA的网络版，优点就是全，而且具备目前最为强大的分析后处理功能，从整体上来说，我认为WOS和beilstein没有办法和它相提并论，因为WOS侧重的是引文体系的建立，对于文章的内容，以及索引体系的建立，并没有像SF那样全面和智能，并不能对文章的内容进行分析，好比我们在做主题检索的时候，在SF中输入Luminescent这个词语，就可以在结果中发现Phosphor， Fluorescent这样的同意词，我相信这点在WOS中是无法实现的，同样的，我们也可以通过SF中的索引词分析，可以对文章的内容做一个较为全面的了解，要知道SF的索引体系的建立全部都是人工的，并有一定的规范标准，相信100年的人工索引体系的建立经验，还是有那么强大的功力的。而其他的几个数据库，都是机器索引的，并不足以全面的反应全文的内容。而对于beilstein来说，可能专业背景是有机化学的比较清楚，它可以说是一个反应数据库，也可以说是一个事实型数据的数据库，里面仅仅包含的是反应和一些理化数据，而且不包含专利，更新比较慢。

8 w5 D# T+ `1 S6 U: X, Y, I当然，世界上没有任何一个数据库可以做到十全十美，好比SF，它也有它不足的地方，就拿引文体系来说，SF虽然现在也在加强引文体系的建立，但是它的引文也只是逐渐覆盖到95年左右，而WOS号称已经覆盖到了1900年，不过也要看你们学校买的权限是多少，是不是可以链接到1900的文献，不过对于引文体系，小弟倒是认为只要有近5-10年的引文就够了，因为从科研的角度出发，一个很新的领域，它的引文只可能出现在近几年，或者被引要几年后才可以出现，那么如果从引文出发去找，我们岂不是要落后人家几年的时间？这是小弟的一个疑问。而说到beilstein，我想这个数据库也有它的闪光点，首先一个就是他的事实型数据，确实很多，而且它在1980年以前的反应会比SF要好，虽然现在SF中的反应的条数要比beilstein要多，但是这两个数据库中对反应的覆盖年限是不一样的，可以这么说，对于1980年以前的反应，以及一些比较经典的反应，在beilstein中找可能会好一点，但是如果说一些新的反应，尤其是一些专利中的反应，那么在SF中找那么肯定会比在beilstein中要好的多。这是两个数据库在反应检索方面的一个区别，但是如果光就这点区别，不足以反应出两者的差异，如果大家都用过这两个数据库，那么应该很明白这两个数据库是如何对反应进行检索的，在beilstein中除了反应物，产物需要设定外，还需要设定溶剂，催化剂，产率，反应步数等，用beilstein的销售人员的话说“这样不是可以更好的找到我们想要的反应吗？”，但是在SF中，不需要这样，我们只要设定反应物，产物，就可以了，所有的关于反应的一些信息，好比催化剂，反应步数，溶剂，都可以通过SF中的后处理功能得到实现，大家可以想像一下这两者在检索方面的思路和区别，beilstein在检索前就限定了检索的范围，因为他的检索范围，都是我们科研工作知道的范围，当然你也可以不限定，但是这样我们就需要一条一条的看了，我就知道一件事情，就是真的有人将初次检索出来的1000多条反应看了1遍，晕阿。而对于SF来说，我相信就没有这么麻烦了吧，我可以初次得到最为广泛的结果，通过分析来得到我所感兴趣的反应，有的时候还可以获得一些我不知道的信息，可能有的催化剂和溶剂，是在我们科研工作者思路以外的，是我们没有想到的。

  V+ s% |0 i( ?" p4 R" D- c7 }  W最后再来谈一下我们在什么时候来用这3个数据库，应该说什么时候都可以用SF，而对于WOS，个人觉得，如果你需要找引文，而且需要找早些年的引文的时候，那么可以考虑去用一下，其他的好比开题阿，需要分析文献类型阿，年限阿什么的，都可以通过SF实现。而在什么时候用beilstein呢？我上面已经提到过他的强势是什么，如果您需要从很多的物性数据出发去找物质，那么我建议您从beilstein出发，去找，不过它里面的有机无机物质数量也就1000多万，只有SF的1/3左右，同样的，如果您需要找一些比较经典的反应，或者一些很早的反应，那么我相信beilstein的检索结果会比SF好一点。

这里需要在补充一点，SF对创新的支持绝对比其他的两个数据库好，用过的人肯定有这样的感觉
: [6 _% v# n- @5 o