本帖最后由 virologica 于 2016-9-23 15:17 编辑
（本文翻译自Science通讯“Zika vaccine: Clinical trial and error?”作者为北卡罗纳大学教堂山分校医学院教授Dirk P. Dittmer）
目前，研究人员都在争相开发寨卡疫苗并推进相关的临床试验。但是没人考虑到候选疫苗对于市场来说成本是否太昂贵。哪一种方案是最有效的？设计更精细的方案是否真的被需要？最急需的地区是否负担得起这些昂贵疫苗？这些都还不清楚。 寨卡是一种黄病毒，它的感染症状类似于西尼罗河病毒和黄病毒。相对于其他生命周期更复杂的病毒比如HIV来说，黄病毒疫苗的开发更容易。单次的寨卡病毒暴露刺激就可以在模式小鼠和其他非人类灵长动物中产生免疫，这似乎和在人身上的反应一样。“单次刺激免疫获得”解释了寨卡在太平洋岛上的短期零星爆发，将来可能在波多黎各岛上可能也会有类似的短期爆发。 针对西尼罗河病毒，一种简单的不包含活的或减活的动物疫苗已经在兽医界用了很多年并被证明对活病毒的感染确实具有保护性。制备灭活的动物病毒疫苗成本非常低廉。但是，相对于每年在美国本土爆发的极少数量的西尼罗河病毒感染病例，临床的人类疫苗开发就显得太贵了。另一种灭活的病毒疫苗--脊髓灰质炎疫苗，每剂量价值2.04美金，也是在有 “全球疫苗联盟”（GAVI）这样的基金支持下才被广泛使用的。 在继续寨卡疫苗研发之前，有两点成本收益比需要权衡。第一点是寨卡疫苗的成本和其他非疫苗治疗方案的成本孰高孰低？第二点，是该优先研发针对其他威胁性命的流行病疫苗还是优先开发寨卡疫苗？在调用大量的公共健康资源进行疫苗生产和大规模临床试验之前需要谨慎地权衡哪一种备选疫苗的收益成本比更高。 本文系编辑部翻译，欢迎个人转发分享。其它任何媒体、网站如需转载，需在正文前注明来源《中国病毒学（英文版）》编辑部。
| 
发表于 2016-9-23 15:13:46
QQ好友和群
QQ空间
腾讯微博
腾讯朋友
收藏
分享
支持
反对
发表于 2016-9-26 15:43:07
楼主
