|
国自然标书上传有一段时间了,马上要迎来的是会评。按照往年惯例,国自然会评一般在 6 月底 7 月初。比如 2015 年就是 7 月 3 日至 7 月 10 日会评。2016 年的会评时间已经揭晓,我们一起来看看,顺便了解一下上会的一些内容。
, Q) }7 a4 m7 G* @
: k2 X7 [2 J, U# u4 g. m各学部会评时间, t3 n$ X$ |; f3 v
1 S+ v3 q# h9 D生命学部:优青 7 月 19 ~ 22 日、杰青 6 月 6 ~ 9 日、创新 6 月 9 ~ 10 日、海港 7 月 5 ~ 7 日、重点 7 月 7 ~ 11 日、面青 7 月 10 ~ 16 日$ Y5 ]) d2 k0 ~ L5 c* T3 d
/ ]! O' n6 y$ C8 o" S% |8 Q/ H
医学学部:创新 6 月 13 日、杰青 6 月 27 日、优青 6 月 29 日、重点国合 7 月 14 日、海港 7 月 15 日、重点 7 月 21 日、面青地 7 月 23 ~ 26 日2 A1 A3 q0 O6 a" H. }( q
+ E# S- c7 H/ j5 t/ l9 Z+ \' V5 G
化学学部:优青 7 月 7 日、杰青创新 6 月 15 ~ 17 日、重点 7 月 8 日、面青等7 月 9 ~ 11 日
% c! h7 R' T9 a/ Z& Y* x: f: y
9 F. ?* N) m; X0 o, `+ p6 ]1 H6 h数理学部:优青 6 月 21 ~ 23 日、杰青创新 6 月 27 ~ 29 日、重点 7 月 15 ~ 16 日、面青等7 月 17 ~ 20 日3 K8 Q( @ B- L. T+ m6 c) b4 G
8 z+ Q) S# H/ z+ a; V
上会流程; s$ c: L2 w6 G) e3 m6 R# X
; p K. N; r- {$ U& p% z3 b
所有的项目根据网络评审意见自动分级,根据每一个项目的评审意见,对于 ABCD 给予一个分值,资助和不资助也给相应的分值,比如,优先资助 4 分,资助 3 分,不予资助 -3 分,最后按照公式自动计算每一个项目的得分。
2 K$ e& V. A t, Z" s4 S$ j X ~$ ]& n
申请书网评意见至少为三份,最多四份。排名前 12%(大体如此,分成两种情况)的为 A 类项目,12% ~ 35%的为 B 类项目,其他为 C 类项目。4 j! [- y( D) A
8 ^ j% `' L7 h& E9 G. s
原则上,A类项目为必须资助,除非有特殊情况,后面介绍。B 类项目大约有一半多点项目可以资助,C 类项目不参与会评,自动不予资助。项目分级和是否上会讨论,由计算机自动给出,并没有人为干预。会评的重点就是决定哪些 A 类项目有没有异常,哪些 B 类项目应该得到资助。
+ i. l) l$ } [% C
" j& v4 ` R9 e9 t. Z会评资格
0 Q6 X% A5 s- y# ]! m- f: p8 w- Y$ m' E1 R
会评按照青年、面上、地区项目顺序进行,每一个类别都会按照领域,指定每一位专家负责一个领域,称为主审专家。主审专家拿到项目申请书和网络评审意见,先进行申请书和网评意见的阅读和思考。这些工作都是会议之外的时间完成的。8 f9 I4 K& b y0 ?+ ?
* ]; d8 n/ \/ _: o* B白天就由每一个主审专家就主审的所有项目进行排队,给项目一个顺序,并根据自己分配的名额决定哪些项目可以资助,哪些项目不能资助,哪些作为备选项目。5 y( B4 C/ j6 `1 [) Y. E
6 t4 G3 Y8 ]7 l# q- y会评特殊情况# \# L e" y# x8 j
+ ~$ o, a8 g% `( }% Q会评能够改变顺序的机会并不是很大,除非排在前面的申请书出现了下面几种情况被拿下。
4 M! j; R3 o! ]0 n
* b; J. D0 ~* W3 L/ I/ I- m# q 个别创新点为重复,尤其是有些意见明确指出了可能与申请书创新点重复的文献,这个本子在会评中不会通过。0 @2 W( V& M c% k0 Q' ~4 ?
/ ~9 a- o% ] s1 n
申请人在某些可疑的杂志上刊登论文,被网评意见指出,基本不会通过。有些杂志审稿不严,甚至没有像样的审稿,这样的申请书可能会有专家提出疑问。因为没有时间去看申请人的论文的内容,只能由对杂志不严肃的怀疑而怀疑申请人。个别 A 类项目也因为类似的原因不予资助。在此建议朋友们投稿时候尽量选择有共识的杂志,不要投机取巧,发表在一些看似容易,其实是毒药的杂志上。! R8 m! s" I( Y2 ]6 \& \' v- }
c9 h g: A: |3 L" X: `$ n6 D/ }
有些创新点被指出不可行,并给出明确意见,不会通过。我们能够看到一些非常专业而具体的意见,有的明确指出了技术路线的不可行,只要出现这样的很硬的负面意见,该项目即便打分较高,也可能不予资助。7 H0 K6 f' h q+ g
- C+ g8 k+ O8 k5 L7 f* g# @$ u
争议比较大,多数网评意见给的负面意见非常具体而详细,一般不会通过。有些网评意见尽管也给予资助,有了上会资格,但是给予资助的意见如果也有很多详细具体的负面意见,并且多数网评意见负面意见集中而具体,这样的项目也可能得不到资助。# {( y _2 T1 P/ a8 i# f" t5 L0 f
$ v7 V6 R+ `1 ]6 V" r6 X7 L
部分内容缺失,如技术路线、可行性分析等缺失情况严重。很多基金申请人的基础较好,课题也是比较热门的课题,但是申请书撰写的不够严谨,缺少其中必要的部分,尤其是大多数情况下,技术路线不详细,可行性论证不扎实,这些都算是申请书的硬伤,如果出现这种情况,得不到资助的概率就偏大。 |
|