|
国自然标书上传有一段时间了,马上要迎来的是会评。按照往年惯例,国自然会评一般在 6 月底 7 月初。比如 2015 年就是 7 月 3 日至 7 月 10 日会评。2016 年的会评时间已经揭晓,我们一起来看看,顺便了解一下上会的一些内容。
7 |: M- e8 p Q# h9 d# e% v& W; w3 w+ h1 l$ O! N) b
各学部会评时间
$ S$ {+ H* D3 ^, L; p( a
) A0 A, v# {: g生命学部:优青 7 月 19 ~ 22 日、杰青 6 月 6 ~ 9 日、创新 6 月 9 ~ 10 日、海港 7 月 5 ~ 7 日、重点 7 月 7 ~ 11 日、面青 7 月 10 ~ 16 日# f" r9 S* Q& _3 x) a9 e: F
. B: q( p2 a r, x' u! O% N9 R医学学部:创新 6 月 13 日、杰青 6 月 27 日、优青 6 月 29 日、重点国合 7 月 14 日、海港 7 月 15 日、重点 7 月 21 日、面青地 7 月 23 ~ 26 日
9 U; u6 E% o* z1 h( t
[# ]! h1 |% ?! ?化学学部:优青 7 月 7 日、杰青创新 6 月 15 ~ 17 日、重点 7 月 8 日、面青等7 月 9 ~ 11 日4 j* l( A$ }/ b( v i$ Q8 G
+ y: B" Z) V k$ @+ A
数理学部:优青 6 月 21 ~ 23 日、杰青创新 6 月 27 ~ 29 日、重点 7 月 15 ~ 16 日、面青等7 月 17 ~ 20 日8 n$ ]* C7 b; |6 [) h0 o7 {
$ o/ g5 L3 i& D' z, [上会流程% T4 r6 `9 ?6 A4 ]& H* @; ~: n G# w
4 O& e! R1 n( c
所有的项目根据网络评审意见自动分级,根据每一个项目的评审意见,对于 ABCD 给予一个分值,资助和不资助也给相应的分值,比如,优先资助 4 分,资助 3 分,不予资助 -3 分,最后按照公式自动计算每一个项目的得分。
* c7 r1 f+ `1 \3 s+ w7 @0 y
* s! O* `( O. B$ N0 g申请书网评意见至少为三份,最多四份。排名前 12%(大体如此,分成两种情况)的为 A 类项目,12% ~ 35%的为 B 类项目,其他为 C 类项目。- z7 m% E0 T' G0 K
: b6 X3 e% {1 F/ k: {" H
原则上,A类项目为必须资助,除非有特殊情况,后面介绍。B 类项目大约有一半多点项目可以资助,C 类项目不参与会评,自动不予资助。项目分级和是否上会讨论,由计算机自动给出,并没有人为干预。会评的重点就是决定哪些 A 类项目有没有异常,哪些 B 类项目应该得到资助。6 d& |* H* Y, m( }0 Q
, f: J4 B: W& Y会评资格4 j2 k4 U# ~4 l, g5 D9 ^" H
9 l7 Z; B" B0 ^" k( t会评按照青年、面上、地区项目顺序进行,每一个类别都会按照领域,指定每一位专家负责一个领域,称为主审专家。主审专家拿到项目申请书和网络评审意见,先进行申请书和网评意见的阅读和思考。这些工作都是会议之外的时间完成的。) t; p% f, h4 [" A3 Z+ H& w$ g" x
$ g* f4 n# c7 j% F1 C
白天就由每一个主审专家就主审的所有项目进行排队,给项目一个顺序,并根据自己分配的名额决定哪些项目可以资助,哪些项目不能资助,哪些作为备选项目。7 r* h. R9 f4 d1 `; s' ?
+ q l! }& k& j: B9 S
会评特殊情况
( S# Z" u) V2 \0 ?$ X* E1 M0 F& ^: | t9 m! t
会评能够改变顺序的机会并不是很大,除非排在前面的申请书出现了下面几种情况被拿下。: C& z8 u* m1 v% P3 X. _
1 z# L- c6 Y: M- h ~
个别创新点为重复,尤其是有些意见明确指出了可能与申请书创新点重复的文献,这个本子在会评中不会通过。& u$ q1 s' y3 @9 R; _
/ t4 v7 d* U2 e% p" g" p
申请人在某些可疑的杂志上刊登论文,被网评意见指出,基本不会通过。有些杂志审稿不严,甚至没有像样的审稿,这样的申请书可能会有专家提出疑问。因为没有时间去看申请人的论文的内容,只能由对杂志不严肃的怀疑而怀疑申请人。个别 A 类项目也因为类似的原因不予资助。在此建议朋友们投稿时候尽量选择有共识的杂志,不要投机取巧,发表在一些看似容易,其实是毒药的杂志上。
) P, _* l9 D/ E7 U1 m- E
* I4 O( D* t: c 有些创新点被指出不可行,并给出明确意见,不会通过。我们能够看到一些非常专业而具体的意见,有的明确指出了技术路线的不可行,只要出现这样的很硬的负面意见,该项目即便打分较高,也可能不予资助。
% v2 j0 t0 J% B: O3 T
+ m1 K9 K& m: O$ \) M; n/ k 争议比较大,多数网评意见给的负面意见非常具体而详细,一般不会通过。有些网评意见尽管也给予资助,有了上会资格,但是给予资助的意见如果也有很多详细具体的负面意见,并且多数网评意见负面意见集中而具体,这样的项目也可能得不到资助。
% D8 z& }; a9 B1 E! V# ^' ?0 B O; M- J0 G0 j" x3 A8 X
部分内容缺失,如技术路线、可行性分析等缺失情况严重。很多基金申请人的基础较好,课题也是比较热门的课题,但是申请书撰写的不够严谨,缺少其中必要的部分,尤其是大多数情况下,技术路线不详细,可行性论证不扎实,这些都算是申请书的硬伤,如果出现这种情况,得不到资助的概率就偏大。 |
|