转移贴：如何提高国家自然科学基金命中率(转贴)

满清帝国

题目：如何提高国家自然科学基金命中率(转贴)
& u* g( d8 j5 U2 J3 s原作者：photos

很高兴能和各位战友谈一下国家自然基金的申请。。讲讲如何提高国家自然科学基金命中率：
, u6 p, G- T: o2 G许多申请者，虽有高级职称／博士学位，却并未掌握基金申请诀窍，一直在暗中摸索，难以找到成功的钥匙！尤其是年轻申请者，常把失败归咎为评审专家不公，自己人缘关系不熟，或自己运气欠佳。均为客观原因！鲜有找寻主观原因者！
* E) F8 g, N  _- e首先大家要知道申请书评审什么？
9 ?. o4 H" r0 f7 F基金项目的评审，其实只是申请书质量的评审，只是评价申请书撰写的好坏! 申请书写得“好”，不一定获得资助；写得不好，肯定不会得到资助！若写得足够好，就一定会获得资助！好的标准是什么？自己满意，评审专家满意！
' X( l0 o+ J0 q0 f了解国家自然科学基金评价体系：
1. 科学意义或应用前景：（着重评议项目的研究价值）
2. 学术思想的创新性：
7 a. b  c  V2 P- D; }& U- @, W3. 项目的研究内容：（研究内容是否合适，研究重点是否突出，所选择的关键问题是否准确）
4. 总体研究方案：（总体研究方案是否合理，是否有针对性，是否可行，技术方法是否有所创新）
5. 项目组的研究能力：（项目主持人和主要人员的研究能力、工作基础、人员组成和实验条件）
每一项有4个等级：A, B, C, D
3 U9 G: A3 m3 y. `$ }, i综合评价：A. 优 B. 良 C. 中 D. 差
( J* H& b: ]: _+ `( n1 X资助意见：A. 优先资助 B. 可资助 C. 不予资助
( s6 l6 F/ ^9 [1 ]优：创新性强，具有重要科学意义或应用前景，研究内容恰当，研究方案合理；
良：立意新颖，有较重要的科学意义或应用前景，研究内容和研究方案较好；
中：具有一定的科学研究价值或应用前景，研究内容和总体研究方案尚可，但需修改；
差：某些关键方面有明显不足
要知道得不到高分的原因
一.题目太大，摘要太笼统：会引起评审人反感，影响评审人对项目的兴趣。
二、研究内容过多，研究目标过高：世界领先，全国第一；
: |; g& @( W4 a3 z! o# ?0 |三. 工作条件不足：本单位不具备项目执行的基本条件，主要研究要在外单位完成；
9 O" w5 L$ |/ l四. 工作基础薄弱：课题组缺乏经验、缺乏核心技术背景；
4 j! Q; r# O& f, }" Y, ?/ X. a五. 课题组人员配置不合理；
六. 申请书不规范：书写文字错误百出，发表论文引述残缺不全，经费预算严重不合理。
权重不大的因子：
- e5 `+ j9 E  z3 K/ T1 m一. 经费预算过高：评审人会根据自己的判断建议资助金额，不会因申请人的过高要求而否定整个项目。
8 x1 h7 Y) E& ~. f9 \' x二. 年度研究计划和目标：一般不会细看。
  b) I6 L  S9 F5 o! ]0 ?评审人可能是本领域的专家；也可能是其它领域或相关学科的专家，有可能对你的项目不是太懂。
所以要把复杂的事物说简单，要让不懂你专业的人也觉得你写的东西很重要！
' c8 \& [8 z: Q0 \. g! G要让他们看过之后，感叹你idea的精妙。
% I5 `# \; P0 ^3 ]# w2 \' C1 a如果能让评审专家感觉此项目非你莫属，不给你打高分就愧对专家称号，能不成功吗？
  ?- u8 J$ M% b0 O' j申请失败的主要原因
（1）题目偏大，研究内容过多, 目标过高，关键科学问题提炼不够；
（2）缺乏创新，盲目跟踪国际研究热点；
（3）立项依据不充分，缺乏前期工作积累，盲目变换研究方向；
% _. q: r5 Q3 _（4）研究方法和技术路线过于简单，研究方案过于笼统，难以判断能否实现预期目标；
6 @# k6 M, g# Y5 f3 P（3）盲目追求新技术，但与实际问题结合不紧密，譬如过分强调分子生物学技术而忽略其适用性
申请书的关键及可能出现的问题
国家基金主要支持具有重要科学意义或重要应用前景的基础研究；不支持应用、开发、新产品类项目。
只有学术思想新颖，研究路线切实可行，研究基础强的申请书，才有可能获得资助。
& B) v. K5 z- g1 F% V, t基金获准三要素：好的想法，好的基础，好的条件！
. i. h2 G" J, A1 _. B7 d* U: s题目要新颖，要引入注目。
太一般的题目很难得到资助。例如“西北地区捕食螨种类调查”，能成功吗？
3 }( |3 B; P( `9 B. G- l& {失败的普遍问题之一是题目偏大。三年内完不成。建议仔细研究近几年本学科获准资助项目的名称，从中找出规律
报送学科: 一要准确，二要有智慧
  U  [* R- d- Q; t0 k7 b许多研究内容涉及不同学科，但每个学科支持重点不同。
有些学科申请人员较多，研究力量较强，建议选择投送学科时，要注意避开竞争激烈的学科。
先选学科，后写申请！
7 u, e2 u9 g) U6 O立项依据
正文要求：内容翔实、清晰，层次分明，标题突出，版面简洁、可读性强！
立项依据、研究内容、研究方案是申请书重点。
立论依据重点突出科学意义和创新性。
4 c6 O- }0 s( O7 S( P立项依据在评价体系5项指标中占2项，过去在1000分中占420分。
立项依据重点
1）国内外研究现状和进展分析，指出需解决的关键问题，提出解决问题的迫切性；不要故意回避国内专家的文章；
（2）国内现状须包括本人研究进展，强调研究基础，写清申请者思路，写清你对某个科学问题的特殊想法等；
（3）必须阐明拟开展研究的充足理由及理论和学术意义；
" I9 n% x. e( H7 d4）填补我国空白不是立项依据：填补空白属于跟踪性研究！而基金支持创新。
（5）主要参考文献：参考文献要有份量，且不能出现引用错误！注意时效，必须有最近1－2年文献！
$ I/ |2 Z9 ^- g文献太少易使人感觉你研究动态掌握不够；无关文献太多易让人感觉你在凑数！
( a. I" F4 R: @6 K更重要的，必须引用自己发表的参考文献
$ U0 r( A( Y+ l5 Z2 O0 j立论依据注意事项
' r( f/ ?: N: \. V  G+ _- x: U+ ^- ~立项依据不能太科普，又要把关键问题交待清楚，能引起评审专家的兴趣。若能让专家爱不释手，申请肯定成功！
教师通病，一是把立项依据写成教科书，二是把立项依据写成科普文章。
申请书不是给学生上课，而是写给专家的！所以申请书应站在学科高度，以专家身份和口气，专家对专家，摆事实讲道理，说服同行专家！
现状分析直接引用前人的话，甚至把概念由何人提出，学科的奠基人、发展史都来介绍，这就是典型的教科书！
把专家当学生，把申请书写成教科书，评审专家能高兴吗？
2 G! Z- @- d8 @0 n1 i" z- d2 Y但若认为评审者都是专家，你也错了！许多所谓“专家”，其实对你写的内容很可能根本看不懂！
- `2 V9 d* p) V% ]因此，不能认为申请书内容“专家”就一定会懂、就应该懂，因而写得过于简单、笼统！
: W! ?1 o; l! B. n# \; Y怎么办？必须让“专家”知道你懂！
立论依据多长合适？
! N+ s. u- O& o6 d3 `无统一规定。最短的不足1页，最长的5页。
# l0 z) I2 k& b/ I7 N! v立论依据不宜过短或过长。过短，关键问题易交待不清；少数专家会认为你不够认真；
立论依据过长，专家哪有时间阅读？若感觉你罗里罗嗦，不得要领，专家哪有兴趣继续读下去？
) c. r; {' X2 y( b: G9 n到底多长合适？我个人观点，1～2页为宜，1页另1/3或2/3篇幅最佳！
立论依据的段落安排
立论依据具体应按下列次序来写：
（1）项目的科学意义
* K! ]: H" Y8 @  ]4 B- ]& ]) P1 U4 z（2）国内外研究现状和存在问题
（3）我们的研究设想
（4）我们的研究基础和已取得进展
" ^7 t( E- `# K8 i（5）项目中要解决的具体问题
项目的研究内容
9 X7 ]2 O. O& J3 G（评价指标：内容是否合适，重点是否突出，所选择的关键问题是否准确）
（1）研究目标：应解决科学和学术性问题
先写研究目标，后写研究内容。
研究目标是研究和解决具体事件中的学术性问题。因此应避免目标设置偏大，文字不宜过多
）研究内容：要突出重点
: F! K6 l8 v+ x( j+ o  }6 T/ b) S+ z# q基金只要求解决一两个科学问题，因此最忌什么都做。把10年都难以完成的内容放在三年来研究，或把需要几十人的庞大研究组才能完成的内容要三五人来做，会得到支持吗？
8 U  H% ?' ^2 V! E各项研究内容一定要加小标题。如果内容较多，可再把内容细化。以免“内容过多，重点不突出” ！
但研究内容中千万不要写具体方法！
  o7 t! g1 K! h! D' k; u  I# b研究内容中存在的主要问题
（1）分不清研究内容和研究方法的区别，而把研究方法当作研究内容；评审专家会认为你思路不清。
（2）内容过多，重点不突出：内容庞杂或空泛，与研究目标关系不大；
: J( B% ?) T9 i1 T（3）研究内容之间缺乏内在逻辑。
2 H+ l: `1 N4 ^/ v: B( ~; V（3）拟解决的关键问题
$ c1 h5 r3 M% t5 l. A指项目涉及的研究难点。
如果关键问题写得不清楚或根本不对，评审专家也会认为你思路不清，不同意资助。
" \3 u/ r% ]& b# U7 g关键问题，字数不宜过多
研究方案及可行性分析
+ x/ W- k! P1 `（评价指标：总体研究方案是否合理，是否有针对性，是否可行，技术方法是否有所创新）
/ f+ K2 H: ^9 Q; r: k' z4 \$ t# l（1）研究方法与技术路线
必须结合研究内容，与研究内容相对应，逐项填写用研究方法，提供同行可以重复的试验步骤。
4 P  V( M+ n% o' ]8 \& w3 F能逐项写清非常必要！
研究方法、技术路线要掌握好度，既能让专家看明白，又不能太具体，不能暴露过多“技术细节”
许多申请书常犯的错误，是认为评审专家什么都懂，不需要写得太具体！因此在研究方法和技术路线上写得很含糊，致使每一步研究解决什么问题表述不清！
有些申请者写得又太细、太具体，类似实验指导书！写得越细，越容易出漏洞！言多必失！
/ D0 T* J: F2 w5 l  y不管专家懂不懂，你必须让专家知道你懂！
3 f* j' P; D5 N5 D在研究方法上，必须注意先进性，要采用本领域最新的合适方法！尤其注意最近两三年的方法！最好是比葫芦画瓢！
' j5 E+ T) _, b  f/ j; {但不能过分追求先进。如不管是否需要，把现代化分析方法全部用上，但用它们干什么却不明确。尤其是分子生物学方法！
0 e1 O/ G7 d8 D, I2 b9 \' O杀鸡用牛刀，常招致申请失败。
6 c$ j8 p( O8 q如果研究方案流程明显，还可绘制流程图
1 w3 W* v1 ~  C9 {（2）可行性分析
阐明研究方法、技术路线的合理性和可行性，论述研究条件已经具备，研究方法已经成熟，技术已经掌握，能够实现预期目标。
可行性分析可单独写，也可融合在方法之中。
如果方法较多，最好分别论证
本项目的特色与创新之处：
指研究特色和新颖的学术思想－New idea。如果提不出创新点和特色，很难得到资助。
8 F* ?+ Y  y- [6 U) B, ^, {& z（1）忌空谈学科交叉
# F, d2 c6 |* I3 C, s基金鼓励学科交叉，但交叉不等于特色和创新。
* E( I: N& m& f1 f5 l& h; [& s1 q（2）忌填补国内空白
填补空白不是创新，更非特色。
. A; L" N: `- {0 t% k基金项目鼓励创新，而填补空白属于跟踪研究
7 U4 r) b' }3 h$ J* D+ z年度研究计划及预期研究结果
# o; r! _- W0 c* t（1）年度研究计划：要尽量具体，安排合理，但一般无人看；
（2）预期研究结果要与研究目标相吻合：
发表哪些方面的论文必须交待不清，与研究目标吻合。
研究基础与工作条件
评价指标：项目组的研究能力、工作基础、人员组成、和实验条件］
9 t0 U0 n5 w3 ]1 r8 e1、工作基础
基金项目的评审非常重视前期工作积累。一定要有工作基础！一定要写具体、扎实！
如果申请人或合作者基础薄弱，不妨强调单位或研究组的工作基础。可以利用参与者的工作基础和学校资源来弥补自己本身的不足和缺陷。
  l; O- U7 G: r& {5 G2、工作条件：实验条件
工作条件的原则，是宜粗不宜细，最好从宏观角度展现实验室、学院、甚至整个学校优越的研究条件。切勿详尽罗列项目中根本用不着的仪器设备！
在写作时，一定要任何条件都具备！
基金不支持购买设备，设备能买不能写！
, c' }' }& O) F! _3、申请人简历：体现研究能力和人员组成
简历包括学历学位、职称，进修出国情况；研究简历体现研究水平，一定要详细填写。
% q* I$ q' `  ~6 A( ?论著反映研究能力。论文排列，应重要论著在前，次要在后；不上档次的论文，坚决不列；与研究内容关系不大的，选择档次较高的来列。
+ T9 G5 N# {/ ]; b8 Q, H人员组成：4-6个为宜，最好1－2个高级职称，2－3个中级职称，3－4个研究生。要考虑学科背景，任务分工合理，最好根据各人的基础来安排任务。
基金申请书的修改
申请书写好后，先自己反复修改，自我满意后，再请有经验的申请者或同行帮助修改。
不要怕人剽窃！不同的人研究方向、基础均有差别，难以剽窃！听听同行建议，就相当于同行评审。集思广益，肯定较闭门造车更有竞争力。
要请教内行，还要请教外行。要让外行都能看懂你的申请书。要学习白居易！
/ E$ ^  v6 N' D" m提出修改意见后，再反复修改。要逐字、逐句、逐段、逐项修改，直到符合评审专家要求！
力争做到字斟句酌，不能增一字，不能减一字！
为伊消得人憔悴，语不惊人誓不休
. _& E* R: ?4 c+ h% y/ A7 k# K; c% p最后提示大家
基金成功要素：好的想法＋好的基础＋好的条件＋好的技巧！
最重要的是研究思路和学术思想--New idea。
) E$ u" k; w: ]! O5 }New idea从何而来？只能来自科研积累，来自大量文献阅读！
希望大家谈谈自己的看法