|
|
影响因子的局限性
( `3 j- ]0 i/ ^关于影响因子的种种负面意见,恐怕主要集中在其对学者个人评价造成的影响。汤森·路透集团发言人Heidi Siegel表示,期刊影响因子 (JIF) 是描述期刊产出的一种粗略指标,不应当作为学者个人能力或者单个文章质量的评价标准。“我们相信对期刊整体影响力的衡量非常重要,而这正是期刊影响因子的作用。”当然,这可能是汤森·路透最后一次就此问题发言了。+ j6 B* z( x* r8 x* _4 b7 M
% t+ d. C' [$ X+ E+ S/ _尽管如此,很多学者、投资人甚至期刊并不这样简单地看待影响因子,他们会选择根据期刊的这一指数来评估学者的工作水平。而这很可能会影响到人员的雇佣和升迁,以及资助机构的决定。Nature上2006年发表的文章 “Cash for papers: putting a premium on publication” 指出,当时亚洲各国科研单位对于在高影响因子期刊上发文非常看重,并有着令人瞩目的奖励机制。韩国政府对于在顶级期刊发表一篇奖励3000美元;中国农业大学对发表在高影响期刊上的文章最高奖励达5万美元 (当时约合40万人民币);而中国科学院生物物理研究所则有着更精细的划分,对于IF在3-5的期刊,所发文章按照2000元人民币每IF点数进行奖励,对于IF在10以上的文章,每个IF点数价值达到7000元人民币,而发表在Nature、Science或Cell上的文章,每篇可获得25万元人民币奖励。
+ s m- W2 M6 Z9 @9 }% {
8 I% h* |: B8 A |0 P' Q2016年7月11日,美国微生物学会 (ASM) 宣布在多渠道放弃显示影响因子。ASM负责人Stefano Bertuzzi表示:“就我个人而言,我希望清除掉影响因子这个话题,让人们觉得那很俗气,一提起来就觉得尴尬。”Bertuzzi曾担任美国细胞生物学会 (ASCB) 主席,在ASCB的年会上,影响因子就是被拒之门外的。
8 A* X7 h9 `2 z& l k5 @2 b' E$ e1 {, C; W9 |
建议加入引用分布
" h6 R9 ]+ p, ^, j9 Z5 B9 O7月5日,由多位出版界人士共同合作的文章 “A simple proposal for the publication of journal citation distributions” 刊登在预印本网站bioRxiv上。作者包括来自PLoS、eLife、EMBO Press、Science Journals、Springer Nature、the Royal Society等多家主流出版集团的高层人员,主要作者为来自伦敦帝国学院的结构生物学家Stephen Curry。文章指出了期刊影响因子对于个体文章和学者评价的不利影响,并建议所有期刊引入新的评价手段——引用分布 (Citation Distribution),以更加合理地反映个体工作情况,避免JIF在学术评估中的不恰当使用。5 C! y5 b' p6 w
+ V: z0 Y# h8 y/ G
为了进一步说明影响因子的局限性,文章对来自Science、Nature、eLife和PLoS的11个期刊进行了分析,列出其2013-2014年的引用分布情况,并于2015年期刊影响因子进行对比。结果表明,大多数论文的引用次数都低于所在期刊的影响因子。Nature有74.8%的文章引用次数低于其影响因子38.1,Science有75.5%的文章引用次数低于35次 (影响因子34.7)。其中,PLos Genetics的比例最低,有65.3%的文章低于其2015年影响因子6.7。* f1 M. L2 r' j: M- f
) ?, N0 Z( U6 W1 H% C5 B8 b$ R5 j0 s# |& H) _
引用分布、高引文章及IF对比,图片来源:Nature
2 U+ ]$ ^# k Z
$ B8 X3 M( r" a7 [% T. D
0 o/ r0 N8 Z, [5 o9 T4 H: V0 R各刊2013-14所发文章低于2015年影响因子的比例' {3 C: P( A8 v4 }% b1 [$ J
, a# q3 ~+ H! f: m6 t
造成这种分裂出现的原因正是少数高引文章的存在。在研究范围内,Nature和Science在2015年被引最多的文章分别达905次和694次;而在低影响因子期刊中同样存在类似的高引文章,PLOS ONE (影响因子3.1) 和Scientific Reports (影响因子5.2) 的最高引文章分别达114次和141次。
0 j1 B' |; D) `( h4 o& _
5 q' m# {2 _+ |0 J. P7 h* U. A6 {0 l目前,这篇登在bioRxiv上的文章已经得到了广泛关注,Altmetric指数已达404,属于前5%的热门文章。
$ z5 U7 K: C& F9 l& p3 K# W$ j" o% T( O# C# c) I) s9 j
$ x! b7 ?5 h, a& a该文章Altmetric指数
$ C* n; e1 A! y
: a$ c4 @4 ~3 x) x4 }* q5 F新的变革?. X/ _5 Q# E4 E; d1 P+ T
目前,由the Royal Society和EMBO Press出版的一些期刊已经开始推广“引用分布”的概念。上述文章的作者们也明确建议其他出版商淡化影响因子,增强引用分布曲线的的显示度。这对于期刊情况提供了一个更详实的说明。: B+ h% G9 s9 A8 g9 v
$ W: T/ m3 |* T" U, @Nature发言人表示,他们将很快更新网站系统 “以纳入更多元的衡量机制”;Science的代表人则表态,如果上面这篇预印本文章能够发表在同行评议期刊上,他们将考虑这一建议。8 y# A! W. o; B2 ^. M
1 O) ^; i& D( v9 q荷兰莱顿大学的文献计量学研究者Ludo Waltman表示,对于那些关键性决定来说 (比如雇佣或考核升职),引用分布比影响因子更具参考价值。但他对完全放弃影响因子还是持谨慎态度,比如在学者面对一大堆需要选择阅读的文章时,这还是有一定帮助的。8 n1 }$ O2 ?+ w; ^
# l/ M1 [) {# F& X3 tWaltman讲道:“在目前情况下,否认影响因子的价值相当于推翻整个期刊出版体系的价值,以及期刊编辑和审稿人就质量控制所做的全部工作。对我来说,这并不合理。”# P( v# d8 |- G
" U' Q/ Z9 Y A' X
身为反影响因子斗士的Bertuzzi认为,要完全消除这一指标的影响还需时日。“这是文化层面的东西,人们行为的改变克服面对多方面的压力。”3 [) M4 c$ z0 ]- G7 f
2 h! x, R& C+ B: h, V, d
参考文献
- q% e; k# u1 Y4 @8 L% Qhttp://biorxiv.org/content/early/2016/07/05/062109
7 W3 t1 {- M; q: [& Phttp://www.nature.com/news/beat- ... -metric-1.20224#/b1; J. w% g% p0 f; G. T. w3 ^; O( P' E
http://www.nature.com/nature/journal/v441/n7095/full/441792b.html |
|