|
|
影响因子的局限性6 K# q3 I/ [3 F8 D. I6 Q7 @
关于影响因子的种种负面意见，恐怕主要集中在其对学者个人评价造成的影响。汤森·路透集团发言人Heidi Siegel表示，期刊影响因子 (JIF) 是描述期刊产出的一种粗略指标，不应当作为学者个人能力或者单个文章质量的评价标准。“我们相信对期刊整体影响力的衡量非常重要，而这正是期刊影响因子的作用。”当然，这可能是汤森·路透最后一次就此问题发言了。
4 `7 w2 o0 ?; ^8 M0 l
: Y* y4 k ?2 d0 E尽管如此，很多学者、投资人甚至期刊并不这样简单地看待影响因子，他们会选择根据期刊的这一指数来评估学者的工作水平。而这很可能会影响到人员的雇佣和升迁，以及资助机构的决定。Nature上2006年发表的文章 “Cash for papers: putting a premium on publication” 指出，当时亚洲各国科研单位对于在高影响因子期刊上发文非常看重，并有着令人瞩目的奖励机制。韩国政府对于在顶级期刊发表一篇奖励3000美元；中国农业大学对发表在高影响期刊上的文章最高奖励达5万美元 (当时约合40万人民币)；而中国科学院生物物理研究所则有着更精细的划分，对于IF在3-5的期刊，所发文章按照2000元人民币每IF点数进行奖励，对于IF在10以上的文章，每个IF点数价值达到7000元人民币，而发表在Nature、Science或Cell上的文章，每篇可获得25万元人民币奖励。2 d# q' K5 R) @6 S- K
% k: s$ n0 ~ R1 y; {. _$ x. W
2016年7月11日，美国微生物学会 (ASM) 宣布在多渠道放弃显示影响因子。ASM负责人Stefano Bertuzzi表示：“就我个人而言，我希望清除掉影响因子这个话题，让人们觉得那很俗气，一提起来就觉得尴尬。”Bertuzzi曾担任美国细胞生物学会 (ASCB) 主席，在ASCB的年会上，影响因子就是被拒之门外的。
; f. I) O( Q" |+ w3 W. h* [7 ^
& [9 g8 k& [$ v+ E建议加入引用分布
+ ?1 N( a A/ l p7月5日，由多位出版界人士共同合作的文章 “A simple proposal for the publication of journal citation distributions” 刊登在预印本网站bioRxiv上。作者包括来自PLoS、eLife、EMBO Press、Science Journals、Springer Nature、the Royal Society等多家主流出版集团的高层人员，主要作者为来自伦敦帝国学院的结构生物学家Stephen Curry。文章指出了期刊影响因子对于个体文章和学者评价的不利影响，并建议所有期刊引入新的评价手段——引用分布 (Citation Distribution)，以更加合理地反映个体工作情况，避免JIF在学术评估中的不恰当使用。
8 d! s+ m$ C( h9 g2 @
3 [! x2 A# ]( t3 ]为了进一步说明影响因子的局限性，文章对来自Science、Nature、eLife和PLoS的11个期刊进行了分析，列出其2013-2014年的引用分布情况，并于2015年期刊影响因子进行对比。结果表明，大多数论文的引用次数都低于所在期刊的影响因子。Nature有74.8%的文章引用次数低于其影响因子38.1，Science有75.5%的文章引用次数低于35次 (影响因子34.7)。其中，PLos Genetics的比例最低，有65.3%的文章低于其2015年影响因子6.7。) d7 A; l5 e% ?: i! r2 Y
1 {! W4 s8 i1 T: J0 ]6 n3 @
$ l) H; L: N! h9 q9 v( u
引用分布、高引文章及IF对比，图片来源：Nature4 }( S8 n1 {: K1 `. d, O5 `8 e
) n7 s: ^5 o. Q! T3 s( A3 q' z5 Q, M& f; b/ M! H& o( t3 n9 Z
各刊2013-14所发文章低于2015年影响因子的比例: n# H# E- E5 G# ?, E1 V
2 l7 ~* Z) g" k3 U5 B6 W$ m8 p5 H造成这种分裂出现的原因正是少数高引文章的存在。在研究范围内，Nature和Science在2015年被引最多的文章分别达905次和694次；而在低影响因子期刊中同样存在类似的高引文章，PLOS ONE (影响因子3.1) 和Scientific Reports (影响因子5.2) 的最高引文章分别达114次和141次。
U9 ^* i/ M6 V2 [/ k) G$ E1 l0 o+ _2 N" I6 Q: F4 E8 j
目前，这篇登在bioRxiv上的文章已经得到了广泛关注，Altmetric指数已达404，属于前5%的热门文章。
" _% h6 X! I, _5 z: s. W
( Y7 W; f+ y M- c
1 q7 C; G9 t( f! r/ U- J9 Z$ k# M/ n- C该文章Altmetric指数; X9 _ z2 |- ?+ D4 F3 ]2 p" P1 A
3 t, |1 m2 X+ N) F% j新的变革？
) M4 f, G- T( u" n: k$ l k目前，由the Royal Society和EMBO Press出版的一些期刊已经开始推广“引用分布”的概念。上述文章的作者们也明确建议其他出版商淡化影响因子，增强引用分布曲线的的显示度。这对于期刊情况提供了一个更详实的说明。6 ?# A# k: y, j) z# k8 e0 s4 h
v( \% U. m: R' qNature发言人表示，他们将很快更新网站系统 “以纳入更多元的衡量机制”；Science的代表人则表态，如果上面这篇预印本文章能够发表在同行评议期刊上，他们将考虑这一建议。
8 Y, }+ E" y% `. c( s/ T6 L( s+ O! E1 C& q
荷兰莱顿大学的文献计量学研究者Ludo Waltman表示，对于那些关键性决定来说 (比如雇佣或考核升职)，引用分布比影响因子更具参考价值。但他对完全放弃影响因子还是持谨慎态度，比如在学者面对一大堆需要选择阅读的文章时，这还是有一定帮助的。
4 O# R3 e0 \ t$ P4 K' t/ c& y' Z6 F) `) m- |; D
Waltman讲道：“在目前情况下，否认影响因子的价值相当于推翻整个期刊出版体系的价值，以及期刊编辑和审稿人就质量控制所做的全部工作。对我来说，这并不合理。”+ y6 g! Q: |) M' f& R* W3 ], i
8 D( T, k: f) b! v身为反影响因子斗士的Bertuzzi认为，要完全消除这一指标的影响还需时日。“这是文化层面的东西，人们行为的改变克服面对多方面的压力。”
. J4 D! s' W7 ?7 j! \+ N) `6 z. u2 K) q( O
参考文献
2 G3 @: P7 |1 o% y( v2 I8 B2 D* bhttp://biorxiv.org/content/early/2016/07/05/062109, Y# M% w# D, n, z/ c% D- O
http://www.nature.com/news/beat- ... -metric-1.20224#/b1
, a) a: x* R( X+ ]: mhttp://www.nature.com/nature/journal/v441/n7095/full/441792b.html |
|
发表于 2016-7-25 09:57:56
