|
|
影响因子的局限性
8 j. U# W- O4 c. e& G, k& P$ ~关于影响因子的种种负面意见，恐怕主要集中在其对学者个人评价造成的影响。汤森·路透集团发言人Heidi Siegel表示，期刊影响因子 (JIF) 是描述期刊产出的一种粗略指标，不应当作为学者个人能力或者单个文章质量的评价标准。“我们相信对期刊整体影响力的衡量非常重要，而这正是期刊影响因子的作用。”当然，这可能是汤森·路透最后一次就此问题发言了。
; d) H, R' o4 ~; Q. n Y8 r, E6 D2 l: A$ f9 c' P, h% F
尽管如此，很多学者、投资人甚至期刊并不这样简单地看待影响因子，他们会选择根据期刊的这一指数来评估学者的工作水平。而这很可能会影响到人员的雇佣和升迁，以及资助机构的决定。Nature上2006年发表的文章 “Cash for papers: putting a premium on publication” 指出，当时亚洲各国科研单位对于在高影响因子期刊上发文非常看重，并有着令人瞩目的奖励机制。韩国政府对于在顶级期刊发表一篇奖励3000美元；中国农业大学对发表在高影响期刊上的文章最高奖励达5万美元 (当时约合40万人民币)；而中国科学院生物物理研究所则有着更精细的划分，对于IF在3-5的期刊，所发文章按照2000元人民币每IF点数进行奖励，对于IF在10以上的文章，每个IF点数价值达到7000元人民币，而发表在Nature、Science或Cell上的文章，每篇可获得25万元人民币奖励。" [% f4 g7 o6 }! M' ?
5 i+ f: o4 w) S' p2 z
2016年7月11日，美国微生物学会 (ASM) 宣布在多渠道放弃显示影响因子。ASM负责人Stefano Bertuzzi表示：“就我个人而言，我希望清除掉影响因子这个话题，让人们觉得那很俗气，一提起来就觉得尴尬。”Bertuzzi曾担任美国细胞生物学会 (ASCB) 主席，在ASCB的年会上，影响因子就是被拒之门外的。( i) ]8 h8 R3 M6 V
6 H3 ?+ ]* v6 F7 i2 f" h9 G: ]3 t% v
建议加入引用分布
N- p& \* u f, z& F: n6 e7月5日，由多位出版界人士共同合作的文章 “A simple proposal for the publication of journal citation distributions” 刊登在预印本网站bioRxiv上。作者包括来自PLoS、eLife、EMBO Press、Science Journals、Springer Nature、the Royal Society等多家主流出版集团的高层人员，主要作者为来自伦敦帝国学院的结构生物学家Stephen Curry。文章指出了期刊影响因子对于个体文章和学者评价的不利影响，并建议所有期刊引入新的评价手段——引用分布 (Citation Distribution)，以更加合理地反映个体工作情况，避免JIF在学术评估中的不恰当使用。5 d0 U# p# m; l8 C- B; l
9 U# `0 G1 e6 _' t为了进一步说明影响因子的局限性，文章对来自Science、Nature、eLife和PLoS的11个期刊进行了分析，列出其2013-2014年的引用分布情况，并于2015年期刊影响因子进行对比。结果表明，大多数论文的引用次数都低于所在期刊的影响因子。Nature有74.8%的文章引用次数低于其影响因子38.1，Science有75.5%的文章引用次数低于35次 (影响因子34.7)。其中，PLos Genetics的比例最低，有65.3%的文章低于其2015年影响因子6.7。$ K9 R( k9 p* ^3 ?: |/ P! v' S
2 n8 ~ g+ g" c
# V! F* ~- J R引用分布、高引文章及IF对比，图片来源：Nature
# I6 V7 o8 F" X+ R) ]" U6 G! Z: l: u7 B, f* k
3 Z8 s8 Q; Z9 \: S
各刊2013-14所发文章低于2015年影响因子的比例+ s" F/ M: V7 m1 u# q. W ~" f ^
/ b8 p" p6 X* x
造成这种分裂出现的原因正是少数高引文章的存在。在研究范围内，Nature和Science在2015年被引最多的文章分别达905次和694次；而在低影响因子期刊中同样存在类似的高引文章，PLOS ONE (影响因子3.1) 和Scientific Reports (影响因子5.2) 的最高引文章分别达114次和141次。$ b' ]: s4 w. A% r* {- ^( L
. w1 c* W3 H0 E4 l$ q
目前，这篇登在bioRxiv上的文章已经得到了广泛关注，Altmetric指数已达404，属于前5%的热门文章。
4 f1 {# K% P! l% E* c* N7 Q j. ]2 Q9 Q4 d, K: f- `/ J4 @, }
9 |+ b/ Z/ {7 }2 M1 ^5 {. ^) N! g该文章Altmetric指数; b g5 S* ^6 ~% v+ s( p: j2 ]
, j% x% V/ ^1 _* S0 Z
新的变革？5 Q/ V" x+ g7 w; n; W# e( E, _
目前，由the Royal Society和EMBO Press出版的一些期刊已经开始推广“引用分布”的概念。上述文章的作者们也明确建议其他出版商淡化影响因子，增强引用分布曲线的的显示度。这对于期刊情况提供了一个更详实的说明。
( ^, A0 y, m5 h/ U# ~" ?
+ ?. P0 q# P. I% k/ ^Nature发言人表示，他们将很快更新网站系统 “以纳入更多元的衡量机制”；Science的代表人则表态，如果上面这篇预印本文章能够发表在同行评议期刊上，他们将考虑这一建议。
3 w p) H: o! s2 f- @7 f+ i2 q# h8 M0 x' n: w- t2 v1 C7 j
荷兰莱顿大学的文献计量学研究者Ludo Waltman表示，对于那些关键性决定来说 (比如雇佣或考核升职)，引用分布比影响因子更具参考价值。但他对完全放弃影响因子还是持谨慎态度，比如在学者面对一大堆需要选择阅读的文章时，这还是有一定帮助的。
' X! [; x" d9 Z' w( ~! k& v, p, l$ ?7 F
Waltman讲道：“在目前情况下，否认影响因子的价值相当于推翻整个期刊出版体系的价值，以及期刊编辑和审稿人就质量控制所做的全部工作。对我来说，这并不合理。”8 N9 c& U* T9 A' V+ Q: M
& F' k$ G& L- `# ` g0 p K身为反影响因子斗士的Bertuzzi认为，要完全消除这一指标的影响还需时日。“这是文化层面的东西，人们行为的改变克服面对多方面的压力。”! _0 V# u, y( S4 }
" G" O! Y* L8 \ A3 b
参考文献8 w$ h* y1 J" E( U+ [
http://biorxiv.org/content/early/2016/07/05/0621097 I7 i- t7 {: L) \+ v2 f* \) Q- c, ]
http://www.nature.com/news/beat- ... -metric-1.20224#/b1% F: U' R5 ^! A3 |4 H0 L% E2 v
http://www.nature.com/nature/journal/v441/n7095/full/441792b.html |
|
发表于 2016-7-25 09:57:56
