|
|
影响因子的局限性+ h* w8 h5 G+ p: y' f: ^1 v" h/ g3 [
关于影响因子的种种负面意见，恐怕主要集中在其对学者个人评价造成的影响。汤森·路透集团发言人Heidi Siegel表示，期刊影响因子 (JIF) 是描述期刊产出的一种粗略指标，不应当作为学者个人能力或者单个文章质量的评价标准。“我们相信对期刊整体影响力的衡量非常重要，而这正是期刊影响因子的作用。”当然，这可能是汤森·路透最后一次就此问题发言了。
+ k( I6 l; B0 v) h0 W5 ?$ T4 X+ W7 A y6 E z7 _' G0 ~
尽管如此，很多学者、投资人甚至期刊并不这样简单地看待影响因子，他们会选择根据期刊的这一指数来评估学者的工作水平。而这很可能会影响到人员的雇佣和升迁，以及资助机构的决定。Nature上2006年发表的文章 “Cash for papers: putting a premium on publication” 指出，当时亚洲各国科研单位对于在高影响因子期刊上发文非常看重，并有着令人瞩目的奖励机制。韩国政府对于在顶级期刊发表一篇奖励3000美元；中国农业大学对发表在高影响期刊上的文章最高奖励达5万美元 (当时约合40万人民币)；而中国科学院生物物理研究所则有着更精细的划分，对于IF在3-5的期刊，所发文章按照2000元人民币每IF点数进行奖励，对于IF在10以上的文章，每个IF点数价值达到7000元人民币，而发表在Nature、Science或Cell上的文章，每篇可获得25万元人民币奖励。4 O4 r5 ?/ m) O* F
; N# ]3 A$ ?3 r& j2 G9 A1 R. @2016年7月11日，美国微生物学会 (ASM) 宣布在多渠道放弃显示影响因子。ASM负责人Stefano Bertuzzi表示：“就我个人而言，我希望清除掉影响因子这个话题，让人们觉得那很俗气，一提起来就觉得尴尬。”Bertuzzi曾担任美国细胞生物学会 (ASCB) 主席，在ASCB的年会上，影响因子就是被拒之门外的。7 m V2 V% }! f" G9 Z$ K2 T
# i! J7 ^- C0 L建议加入引用分布, l* L- _( i4 T. J5 D! x0 N! {; P% L' V
7月5日，由多位出版界人士共同合作的文章 “A simple proposal for the publication of journal citation distributions” 刊登在预印本网站bioRxiv上。作者包括来自PLoS、eLife、EMBO Press、Science Journals、Springer Nature、the Royal Society等多家主流出版集团的高层人员，主要作者为来自伦敦帝国学院的结构生物学家Stephen Curry。文章指出了期刊影响因子对于个体文章和学者评价的不利影响，并建议所有期刊引入新的评价手段——引用分布 (Citation Distribution)，以更加合理地反映个体工作情况，避免JIF在学术评估中的不恰当使用。
. R! W& F, v m0 p
& P ~! F1 K; f% R1 p5 Q5 L7 ^为了进一步说明影响因子的局限性，文章对来自Science、Nature、eLife和PLoS的11个期刊进行了分析，列出其2013-2014年的引用分布情况，并于2015年期刊影响因子进行对比。结果表明，大多数论文的引用次数都低于所在期刊的影响因子。Nature有74.8%的文章引用次数低于其影响因子38.1，Science有75.5%的文章引用次数低于35次 (影响因子34.7)。其中，PLos Genetics的比例最低，有65.3%的文章低于其2015年影响因子6.7。
4 Y( \2 v) |& w" }8 l& g4 l% v4 V0 G$ O' D" g: j" Q9 m
5 o% N) U- c4 X, D+ ?引用分布、高引文章及IF对比，图片来源：Nature$ d' f+ |9 u( J2 M$ `
* }: M# i, [% f' p) [
! [- m* L7 I3 n. ?- v6 H. W各刊2013-14所发文章低于2015年影响因子的比例/ }+ G" {* U: @+ _& M3 q4 _! j" M( C
" P! \* S; _- T5 e$ ~8 A$ _
造成这种分裂出现的原因正是少数高引文章的存在。在研究范围内，Nature和Science在2015年被引最多的文章分别达905次和694次；而在低影响因子期刊中同样存在类似的高引文章，PLOS ONE (影响因子3.1) 和Scientific Reports (影响因子5.2) 的最高引文章分别达114次和141次。
1 K% I# e% I5 ?$ H: X
" E1 z: A% ?! R$ s! E目前，这篇登在bioRxiv上的文章已经得到了广泛关注，Altmetric指数已达404，属于前5%的热门文章。! g5 w5 ?/ d4 Z2 c/ D0 {
p' W1 H0 Z4 @! u& |
( J+ c% J h) B0 }& b5 a' X- d该文章Altmetric指数
* j( K4 w$ e( V h; T) ~2 c% J
" y) }" ?3 T+ n' ]% T/ W( ~# A5 Q新的变革？6 |# L5 w4 s# p
目前，由the Royal Society和EMBO Press出版的一些期刊已经开始推广“引用分布”的概念。上述文章的作者们也明确建议其他出版商淡化影响因子，增强引用分布曲线的的显示度。这对于期刊情况提供了一个更详实的说明。
2 ^8 E( q# ]! e8 P, k: q% c F+ G' U5 [( H
Nature发言人表示，他们将很快更新网站系统 “以纳入更多元的衡量机制”；Science的代表人则表态，如果上面这篇预印本文章能够发表在同行评议期刊上，他们将考虑这一建议。
! b; D: @( p6 z* O- q: h0 P2 F/ j& U
荷兰莱顿大学的文献计量学研究者Ludo Waltman表示，对于那些关键性决定来说 (比如雇佣或考核升职)，引用分布比影响因子更具参考价值。但他对完全放弃影响因子还是持谨慎态度，比如在学者面对一大堆需要选择阅读的文章时，这还是有一定帮助的。
4 E1 m/ f, ~3 z, D5 `2 f1 A# h2 H& }- `
Waltman讲道：“在目前情况下，否认影响因子的价值相当于推翻整个期刊出版体系的价值，以及期刊编辑和审稿人就质量控制所做的全部工作。对我来说，这并不合理。”- u; X. G% @2 A) \* A7 w$ r3 Q
" H# [& j+ I3 C/ `2 {
身为反影响因子斗士的Bertuzzi认为，要完全消除这一指标的影响还需时日。“这是文化层面的东西，人们行为的改变克服面对多方面的压力。”
9 V" E1 l9 T9 ]# G0 c: Q2 i7 g* S# s
参考文献
' T( ^: N+ d% g3 q- L8 Ghttp://biorxiv.org/content/early/2016/07/05/062109, I3 }3 @* c4 b& m
http://www.nature.com/news/beat- ... -metric-1.20224#/b1
7 Y2 p2 V) c, K8 Q* p% p6 lhttp://www.nature.com/nature/journal/v441/n7095/full/441792b.html |
|
发表于 2016-7-25 09:57:56
