|
|
国自然标书上传有一段时间了,马上要迎来的是会评。按照往年惯例,国自然会评一般在 6 月底 7 月初。比如 2015 年就是 7 月 3 日至 7 月 10 日会评。2016 年的会评时间已经揭晓,我们一起来看看,顺便了解一下上会的一些内容。8 {. p% Z: g+ O' b$ [+ f. e9 w; l
7 l' H+ {0 V2 Q+ m3 _8 G各学部会评时间& a( d& T( P5 r
7 ]. L2 B) q: ]
生命学部:优青 7 月 19 ~ 22 日、杰青 6 月 6 ~ 9 日、创新 6 月 9 ~ 10 日、海港 7 月 5 ~ 7 日、重点 7 月 7 ~ 11 日、面青 7 月 10 ~ 16 日$ g1 C% n+ D0 S S5 q& M' l
* ~6 ?, ~6 Y7 r% R% a4 t6 [
医学学部:创新 6 月 13 日、杰青 6 月 27 日、优青 6 月 29 日、重点国合 7 月 14 日、海港 7 月 15 日、重点 7 月 21 日、面青地 7 月 23 ~ 26 日
# m' _5 q3 a/ u4 Y
& W, G4 L8 U' k4 Y6 a化学学部:优青 7 月 7 日、杰青创新 6 月 15 ~ 17 日、重点 7 月 8 日、面青等7 月 9 ~ 11 日
! l3 ` P; b* ?# V7 j
+ R% ^% a. u$ ^8 }7 x, i数理学部:优青 6 月 21 ~ 23 日、杰青创新 6 月 27 ~ 29 日、重点 7 月 15 ~ 16 日、面青等7 月 17 ~ 20 日
( ~. G/ j, E l
9 X5 l; I- _' K. G, }上会流程: ~" N- Z7 i W2 a2 m: G3 t
- s7 O2 ?- i" T2 u* j2 b$ s所有的项目根据网络评审意见自动分级,根据每一个项目的评审意见,对于 ABCD 给予一个分值,资助和不资助也给相应的分值,比如,优先资助 4 分,资助 3 分,不予资助 -3 分,最后按照公式自动计算每一个项目的得分。
! N7 C3 h) V4 _9 H, W, O% S/ c, ?. L$ N6 v" c! B
申请书网评意见至少为三份,最多四份。排名前 12%(大体如此,分成两种情况)的为 A 类项目,12% ~ 35%的为 B 类项目,其他为 C 类项目。
6 r! _' a, V( b+ I0 R$ ^' Y
' [4 A" l2 r: {9 x原则上,A类项目为必须资助,除非有特殊情况,后面介绍。B 类项目大约有一半多点项目可以资助,C 类项目不参与会评,自动不予资助。项目分级和是否上会讨论,由计算机自动给出,并没有人为干预。会评的重点就是决定哪些 A 类项目有没有异常,哪些 B 类项目应该得到资助。 p D3 k5 C; h) L
( B5 K8 V# H! J4 ?0 ?0 y
会评资格
5 L( n& S. N" @# u: O, G( Q5 o6 I" m! W$ N1 f; C; g9 }
会评按照青年、面上、地区项目顺序进行,每一个类别都会按照领域,指定每一位专家负责一个领域,称为主审专家。主审专家拿到项目申请书和网络评审意见,先进行申请书和网评意见的阅读和思考。这些工作都是会议之外的时间完成的。1 q" w S. Q/ @ ]: @+ |# ]5 z$ s
0 O8 y' T, q, _/ [7 B
白天就由每一个主审专家就主审的所有项目进行排队,给项目一个顺序,并根据自己分配的名额决定哪些项目可以资助,哪些项目不能资助,哪些作为备选项目。5 @, [. y% u Z1 e& X( R
5 N4 z$ y' a$ a3 i
会评特殊情况
$ m% w4 @1 L" ^1 Q9 R; N1 w, N7 E" M- P) B) k/ Y$ R, Y" v) H
会评能够改变顺序的机会并不是很大,除非排在前面的申请书出现了下面几种情况被拿下。
# \9 I7 p; c* n w) E
* `' H" h( j" l3 F8 q3 c$ \* K 个别创新点为重复,尤其是有些意见明确指出了可能与申请书创新点重复的文献,这个本子在会评中不会通过。8 k+ O8 _- W6 y9 @) c! L- M
! h$ C1 B% R+ u( O9 v 申请人在某些可疑的杂志上刊登论文,被网评意见指出,基本不会通过。有些杂志审稿不严,甚至没有像样的审稿,这样的申请书可能会有专家提出疑问。因为没有时间去看申请人的论文的内容,只能由对杂志不严肃的怀疑而怀疑申请人。个别 A 类项目也因为类似的原因不予资助。在此建议朋友们投稿时候尽量选择有共识的杂志,不要投机取巧,发表在一些看似容易,其实是毒药的杂志上。/ ]# D* Q6 f; n3 ?- p. T$ X. L; B1 [8 W
1 x4 b1 t D0 c& n$ C8 ^
有些创新点被指出不可行,并给出明确意见,不会通过。我们能够看到一些非常专业而具体的意见,有的明确指出了技术路线的不可行,只要出现这样的很硬的负面意见,该项目即便打分较高,也可能不予资助。
$ `0 [9 k/ M+ T5 g8 D# w6 o4 b) _: w
争议比较大,多数网评意见给的负面意见非常具体而详细,一般不会通过。有些网评意见尽管也给予资助,有了上会资格,但是给予资助的意见如果也有很多详细具体的负面意见,并且多数网评意见负面意见集中而具体,这样的项目也可能得不到资助。
# U1 X* j0 b: |2 L+ H6 \# p1 b R
) D3 k6 M' h( o1 t/ `7 ] 部分内容缺失,如技术路线、可行性分析等缺失情况严重。很多基金申请人的基础较好,课题也是比较热门的课题,但是申请书撰写的不够严谨,缺少其中必要的部分,尤其是大多数情况下,技术路线不详细,可行性论证不扎实,这些都算是申请书的硬伤,如果出现这种情况,得不到资助的概率就偏大。 |
|