|
|
国自然标书上传有一段时间了，马上要迎来的是会评。按照往年惯例，国自然会评一般在 6 月底 7 月初。比如 2015 年就是 7 月 3 日至 7 月 10 日会评。2016 年的会评时间已经揭晓，我们一起来看看，顺便了解一下上会的一些内容。0 a) w& j( W: V, Y: ~* o% c
; Y5 P/ m, @2 r1 H
各学部会评时间5 e/ a4 {% G8 P- x5 \$ g- n/ }+ k. E
8 q/ F* g" r1 E/ K; q
生命学部：优青 7 月 19 ~ 22 日、杰青 6 月 6 ~ 9 日、创新 6 月 9 ~ 10 日、海港 7 月 5 ~ 7 日、重点 7 月 7 ~ 11 日、面青 7 月 10 ~ 16 日
% Y6 I+ |2 u- H5 c4 t8 t3 O
# T2 S( n. o1 F* t+ y医学学部：创新 6 月 13 日、杰青 6 月 27 日、优青 6 月 29 日、重点国合 7 月 14 日、海港 7 月 15 日、重点 7 月 21 日、面青地 7 月 23 ~ 26 日
1 x$ w; D2 D* _; l
: A+ S1 ~' |' C化学学部：优青 7 月 7 日、杰青创新 6 月 15 ~ 17 日、重点 7 月 8 日、面青等7 月 9 ~ 11 日$ }# I6 B8 i, j* _/ t1 g
1 L! I z# k" b7 P' i
数理学部：优青 6 月 21 ~ 23 日、杰青创新 6 月 27 ~ 29 日、重点 7 月 15 ~ 16 日、面青等7 月 17 ~ 20 日# F- W5 y/ ^# \5 T, m0 B- l( y2 J
i: G! d6 d9 @; E0 d8 f d. F5 @+ X) J上会流程 n9 J6 D. n$ d A0 ]0 b
. B1 }+ G8 e3 R- F5 |8 W3 s/ Z# l9 c所有的项目根据网络评审意见自动分级，根据每一个项目的评审意见，对于 ABCD 给予一个分值，资助和不资助也给相应的分值，比如，优先资助 4 分，资助 3 分，不予资助 -3 分，最后按照公式自动计算每一个项目的得分。& V( O2 J. W. ]. m" L7 Q
8 U6 i; X; m& }% v3 Y
申请书网评意见至少为三份，最多四份。排名前 12%（大体如此，分成两种情况）的为 A 类项目，12% ~ 35%的为 B 类项目，其他为 C 类项目。
, B( c" { I) B9 W! B5 O; B
8 a0 n T) l) W+ [' I! l原则上，A类项目为必须资助，除非有特殊情况，后面介绍。B 类项目大约有一半多点项目可以资助，C 类项目不参与会评，自动不予资助。项目分级和是否上会讨论，由计算机自动给出，并没有人为干预。会评的重点就是决定哪些 A 类项目有没有异常，哪些 B 类项目应该得到资助。5 v; ?' R f! `$ \ i- U
5 I; W# [0 t! e- L& I% U; ~会评资格
% ?: ]2 X. k( B' Y# L& Z
. x1 m; [8 h- x% k/ U+ e* |会评按照青年、面上、地区项目顺序进行，每一个类别都会按照领域，指定每一位专家负责一个领域，称为主审专家。主审专家拿到项目申请书和网络评审意见，先进行申请书和网评意见的阅读和思考。这些工作都是会议之外的时间完成的。9 m- m3 n" S% n* n7 P+ _
7 P' V+ I" M& w0 @白天就由每一个主审专家就主审的所有项目进行排队，给项目一个顺序，并根据自己分配的名额决定哪些项目可以资助，哪些项目不能资助，哪些作为备选项目。
0 k) a- S v% {8 ]3 Z: f/ n9 V0 n. G0 n. T. t( n
会评特殊情况* A- d9 A6 k. K3 ~. X& O5 `
! j) A! r. i+ D7 d }6 y( x会评能够改变顺序的机会并不是很大，除非排在前面的申请书出现了下面几种情况被拿下。( U8 A$ |5 n1 f* A1 d
3 U6 D5 i8 C& R 个别创新点为重复，尤其是有些意见明确指出了可能与申请书创新点重复的文献，这个本子在会评中不会通过。
9 S4 s0 T. _. g& @6 t9 b# B! V
& ~7 I' ?# s* D: x 申请人在某些可疑的杂志上刊登论文，被网评意见指出，基本不会通过。有些杂志审稿不严，甚至没有像样的审稿，这样的申请书可能会有专家提出疑问。因为没有时间去看申请人的论文的内容，只能由对杂志不严肃的怀疑而怀疑申请人。个别 A 类项目也因为类似的原因不予资助。在此建议朋友们投稿时候尽量选择有共识的杂志，不要投机取巧，发表在一些看似容易，其实是毒药的杂志上。$ o/ J; k2 h2 C2 d) [2 @1 z
! K: S: n: |9 r" H" v7 u& O
有些创新点被指出不可行，并给出明确意见，不会通过。我们能够看到一些非常专业而具体的意见，有的明确指出了技术路线的不可行，只要出现这样的很硬的负面意见，该项目即便打分较高，也可能不予资助。
! x" R3 K+ W I# P; b) v9 e4 c2 b, E- g' W( u
争议比较大，多数网评意见给的负面意见非常具体而详细，一般不会通过。有些网评意见尽管也给予资助，有了上会资格，但是给予资助的意见如果也有很多详细具体的负面意见，并且多数网评意见负面意见集中而具体，这样的项目也可能得不到资助。
t! R' u2 k0 h6 H2 z# A) H* y! H& p( H5 T" q: s, q! W
部分内容缺失，如技术路线、可行性分析等缺失情况严重。很多基金申请人的基础较好，课题也是比较热门的课题，但是申请书撰写的不够严谨，缺少其中必要的部分，尤其是大多数情况下，技术路线不详细，可行性论证不扎实，这些都算是申请书的硬伤，如果出现这种情况，得不到资助的概率就偏大。 |
|
发表于 2016-7-19 17:25:00
