|
|
国自然标书上传有一段时间了，马上要迎来的是会评。按照往年惯例，国自然会评一般在 6 月底 7 月初。比如 2015 年就是 7 月 3 日至 7 月 10 日会评。2016 年的会评时间已经揭晓，我们一起来看看，顺便了解一下上会的一些内容。
! c6 D% A; C# K" \6 i( f. ?) _8 n J7 e8 U
各学部会评时间
% V" c; y- n0 K) I$ R. R9 J4 i5 J$ {) y
生命学部：优青 7 月 19 ~ 22 日、杰青 6 月 6 ~ 9 日、创新 6 月 9 ~ 10 日、海港 7 月 5 ~ 7 日、重点 7 月 7 ~ 11 日、面青 7 月 10 ~ 16 日
5 D X. x% s4 a9 S
' M6 W. L- O3 f5 R, Z医学学部：创新 6 月 13 日、杰青 6 月 27 日、优青 6 月 29 日、重点国合 7 月 14 日、海港 7 月 15 日、重点 7 月 21 日、面青地 7 月 23 ~ 26 日4 W9 K/ o* O# K0 F" s" }+ S
f( ^+ A7 Y( ? @化学学部：优青 7 月 7 日、杰青创新 6 月 15 ~ 17 日、重点 7 月 8 日、面青等7 月 9 ~ 11 日
5 D3 Z+ m6 ~' Z1 e c" x3 @
1 u- b; b; M. A/ C8 x" H" m! p数理学部：优青 6 月 21 ~ 23 日、杰青创新 6 月 27 ~ 29 日、重点 7 月 15 ~ 16 日、面青等7 月 17 ~ 20 日+ T* J& E( D* a3 |, ] d: ?- ]* }
/ `. S. ]6 p) r4 [$ f7 M& ~上会流程
/ L' m) b% i" S# ~, k0 ~! i2 X& r+ ^- |
所有的项目根据网络评审意见自动分级，根据每一个项目的评审意见，对于 ABCD 给予一个分值，资助和不资助也给相应的分值，比如，优先资助 4 分，资助 3 分，不予资助 -3 分，最后按照公式自动计算每一个项目的得分。( ^+ N9 W6 M$ f2 F+ n
' K! o) f4 U3 x, q9 ~3 a7 K( i" h
申请书网评意见至少为三份，最多四份。排名前 12%（大体如此，分成两种情况）的为 A 类项目，12% ~ 35%的为 B 类项目，其他为 C 类项目。 z3 i3 D8 X. K; @0 e
# K% O! B5 m7 r# W6 |5 `( `3 U原则上，A类项目为必须资助，除非有特殊情况，后面介绍。B 类项目大约有一半多点项目可以资助，C 类项目不参与会评，自动不予资助。项目分级和是否上会讨论，由计算机自动给出，并没有人为干预。会评的重点就是决定哪些 A 类项目有没有异常，哪些 B 类项目应该得到资助。1 C1 b2 y2 b0 J
+ k% o$ d! X0 A @5 w
会评资格. L# M; d. P& @3 @% ?- a' Z
; w' y/ [- l" x: @
会评按照青年、面上、地区项目顺序进行，每一个类别都会按照领域，指定每一位专家负责一个领域，称为主审专家。主审专家拿到项目申请书和网络评审意见，先进行申请书和网评意见的阅读和思考。这些工作都是会议之外的时间完成的。) G( U7 \2 s# V! Q* w' X2 h" \
( ]7 L8 b6 T& m, }- ]1 o& _
白天就由每一个主审专家就主审的所有项目进行排队，给项目一个顺序，并根据自己分配的名额决定哪些项目可以资助，哪些项目不能资助，哪些作为备选项目。6 ^7 \* A2 l g# [2 R; ?
4 f% D1 F& P# Q$ E' W+ u
会评特殊情况9 W/ f$ Z; h! r$ f% B1 |7 O
, r. S8 n) M& I( g2 J0 j% W# L# ?会评能够改变顺序的机会并不是很大，除非排在前面的申请书出现了下面几种情况被拿下。
3 a0 J# e- i' K% L) p" [
$ e- U' T; [& {4 u& [- X 个别创新点为重复，尤其是有些意见明确指出了可能与申请书创新点重复的文献，这个本子在会评中不会通过。
y6 z, O$ }, ^# Z& p. n1 I. w6 z! s/ w- s% X/ Q; B
申请人在某些可疑的杂志上刊登论文，被网评意见指出，基本不会通过。有些杂志审稿不严，甚至没有像样的审稿，这样的申请书可能会有专家提出疑问。因为没有时间去看申请人的论文的内容，只能由对杂志不严肃的怀疑而怀疑申请人。个别 A 类项目也因为类似的原因不予资助。在此建议朋友们投稿时候尽量选择有共识的杂志，不要投机取巧，发表在一些看似容易，其实是毒药的杂志上。; L) ]3 j3 K" L% g1 Q0 ~$ P; C/ d, {
% F! b9 s @% P4 W b& b
有些创新点被指出不可行，并给出明确意见，不会通过。我们能够看到一些非常专业而具体的意见，有的明确指出了技术路线的不可行，只要出现这样的很硬的负面意见，该项目即便打分较高，也可能不予资助。
9 p! ~1 s2 ~! h5 Y
& r2 b: k6 B0 b6 A* \7 K* S. [$ y0 y 争议比较大，多数网评意见给的负面意见非常具体而详细，一般不会通过。有些网评意见尽管也给予资助，有了上会资格，但是给予资助的意见如果也有很多详细具体的负面意见，并且多数网评意见负面意见集中而具体，这样的项目也可能得不到资助。& O. H7 p0 E2 f/ A8 {0 D
2 z6 Z3 N4 i& Z9 e0 \/ k7 t* N 部分内容缺失，如技术路线、可行性分析等缺失情况严重。很多基金申请人的基础较好，课题也是比较热门的课题，但是申请书撰写的不够严谨，缺少其中必要的部分，尤其是大多数情况下，技术路线不详细，可行性论证不扎实，这些都算是申请书的硬伤，如果出现这种情况，得不到资助的概率就偏大。 |
|
发表于 2016-7-19 17:25:00
